Sobre o debate político nos Estados Unidos

19. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Gilad Shalit, Hamas, Hezbollah, Irã, Israel, Oriente Médio, Palestinos, Síria, Sunitas, Xiitas

Não há perigo maior para a economia mundial na atualidade do que a radicalização política nos Estados Unidos. A recente disputa entre a Casa Branca e a oposição Republicana, que controla a Câmara dos Deputados, sobre a elevação do teto da dívida do país, evidenciou o imenso fosso que separa os dois principais partidos políticos americanos. Os lados não são mais capazes de concordar nem sobre o básico, nem sobre o mais essencial para o bom funcionamento do país.

O resultado é que a confiança na economia americana ficou profundamente abalada. Analisando friamente os números, não há nenhum motivo para os investidores temerem pela incapacidade dos Estados Unidos de honrarem com seus compromissos no curto e no médio prazo, apesar do crescente e famigerado déficit. No entanto, para o futuro, há preocupações evidentes. O envelhecimento da população, os crescentes custos de segurança social e outros problemas estruturais podem vir a ser uma carga que nem a potente economia dos Estados Unidos seja capaz de suportar.

É possível que reformas bem realizadas corrijam os caminhos para uma trilha saudável. Mas sem um entendimento sobre o que mudar, não há como implementá-las. As transformações necessárias para evitar o risco de um colapso da economia americana no longo prazo só podem ser realizadas se Democratas e Republicanos chegarem a um mínimo de entendimento para fazer a máquina andar.

O Presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em primeiro plano, e Deputado Eric Cantor, Líder da Maioria Republicana na House of Representatives.

A mesma lógica acontece com a atual e profunda crise econômica por que passam os Estados Unidos. Os remédios oferecidos pelos liberais, que se identificam com o Presidente Barak Obama, são contrários às soluções propostas pelos conservadores, da oposição. Do lado da esquerda, defende-se que não há investimentos porque a falta de trabalho e o estouro da bolha das hipotecas fizeram sumir a demanda. A resposta, então, seria colocar as pessoas para trabalhar, aumentando os gastos do governo, aproveitando para reconstruir a decadente infra-estrutura do país e investindo pesado em programas de educação para gerar mão de obra qualificada. À direita, a ideia é agir com planos de austeridade para reduzir a dívida do país (que hoje é recorde histórico), além de encolher ainda mais o Estado, reduzindo impostos, cortando gastos e diminuindo regulações para que o mercado se sinta livre para investir e gerar os empregos de que o país precisa.

Até aí, nada de novo. De modo geral e com pequenas mudanças, é este o discurso de Democratas e Republicanos há algumas décadas. O que mudou é que os lados estão pouco dispostos a ceder em suas posições. E isto preocupante, especialmente no caso do sistema político americano. Lá, as forças foram distribuídas pelos pais fundadores da nação, os reverenciados founding father, de modo a haver instituições com poderes que se sobrepõem. O objetivo desse desenho (que é bastante diferente de outro modelo, o Parlamentarismo, que é usado em importantes democracias, principalmente na Europa e no Japão) é forçar que haja acordo, evitando que se concentre muito poder em poucas mãos, alcançando o equilíbrio por meio de constante vigilância entre os lados.

O problema é que, quando as partes não conseguem levantar da mesa com um mínimo de entendimento, o sistema deixa de funcionar com eficiência. É o que acontece neste momento. De certa forma, é natural que em momentos de crise haja uma procura maior por respostas simples. E discursos radicais nada mais são do que uma grande simplificação da realidade.

Como acontece sempre que duas ideias se opõem de forma extrema, a melhor alternativa repousa serenamente em algum lugar entre elas. No caso da crise americana, aumentar os gastos do governo para recuperar o nível de emprego e, por consequência, fazer crescer a demanda e o investimento parece fazer bastante sentido. Também são coerentes os argumentos dos Democratas de que é preciso investir em educação, inovação e infra-estrutura para competir com concorrentes que os americanos não tinham no passado, como chineses e indianos. Por outro lado, os problemas a pressionar o futuro requerem uma certa dose da austeridade fiscal defendida pelos Republicanos. Nesse mesmo campo, não há como negar que regulações e impostos, ainda que necessários para evitar novas crises como a que vivemos, sejam um obstáculo para a competitividade da economia.

Há razões para acreditar que os Estados Unidos irão superar seus entraves políticos. Apesar das demonstrações de fraca liderança do Presidente Obama e da criatividade dos conservadores radicais do movimento Tea Party para distorcer a realidade, a democracia americana se mantém robusta e sólida há mais de dois séculos e sobreviveu a situações bem complexas, como a segregação racial que existia em vários Estados do país até a década de 60 do século passado. E não se pode esquecer que a radicalização do debate traz sempre a oportunidade de mais debate, de mais ideias. Ainda que haja muito ruído e retórica, as discussões entre liberais e conservadores é o que, no final das contas, levará ao equilíbrio. Tomara que a campanha presidencial do ano que vem, na qual tanto o Presidente quanto a oposição já estão bastante engajados, traga mais do que acusações levianas e propostas populistas. Para o bem da economia de todo o mundo, é fundamental que os políticos americanos reencontrem o caminho do entendimento e que a poderosa capacidade intelectual dos Estados Unidos encontre um caminho estável e próspero para o país.

A vez da Síria

15. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Arábia Saudita, Bashar al-Assad, Irã, Israel, Oriente Médio, Síria

Após a queda do regime de coronel Muamar Kadafi na Líbia, as atenções do mundo voltam-se para o ditador da Síria Bashar al-Assad, que há meses vem reprimindo manifestações contra seu regime com violência.

Assad mantém, ainda hoje, a base política que o sustenta. Basicamente,  ela consiste nas minorias cristãs e alauítas (desta última, o próprio ditador é parte), além da elite e da classe média sunitas das cidades de Aleppo e Damasco. Em termos gerais, essas minorias temem que a queda de Assad leve a Síria a um conflito sectário no estilo que tomou conta do Iraque após o fim de regime de Saddam Hussein, o que faria a economia síria entrar em colapso e colocaria as minorias sob risco de perseguição.

No entanto, a continuação dos protestos e da forte repressão do regime pode, por si só, ser um foco irradiador de instabilidade. E a piora no cenário econômico do país por conta de sanções impostas pelos Estados Unidos e pela União Europeia tem como maior vítima a classe média que, insatisfeita, poderia abrir as portas das mais importantes cidades do país para os protestos. Sem o apoio das elites, a missão de Assad de permanecer no poder fica bem mais complicada.

O Presidente da Síria Bashar al-Assad, à direita, e seu irmão Maher, comandante da Guarda Republicana, o mais temido órgão de segurança do país.

A continuação da violência também pode ter um efeito no aparto de segurança do regime. Já há notícias de soldados desconfortáveis em atirar em jovens desarmados desertando e se juntando aos revoltosos. Porém, isso ainda é insuficiente para derrubar Assad. Somente será um sinal de ameaça ao regime se houver deserções no aparato de inteligência militar entre os alauítas de altas patentes. Por enquanto, ainda não é esse o caso.

A minoria alauíta, no poder há décadas, poderia tentar uma medida desesperada para evitar a queda total do regime. Uma possibilidade seria a remoção de Assad como maneira de passar a impressão de que o regime está se reformando. Em outras palavras, dá-se o anel para salvar os dedos – perde-se Assad mas mantém-se a presença dos alauítas no poder, principalmente nas forças de segurança do país. Este caminho teria que ser seguido de medidas para denunciar Assad, chamar eleições e apontar uma nova liderança para a política externa que seja capaz de renegociar as sanções impostas sobre a Síria. O efeito colateral é que a oposição verá no movimento uma demonstração de fraqueza e uma oportunidade para derrotar o regime de forma definitiva.

Externamente, a situação é menos promissora para Assad. Os Estados Unidos e as principais potências europeias, que no início dos protestos se mostravam reticentes em condenar o regime e preferiam falar em reformas políticas, já pediram publicamente que Assad deixe o poder.  Na vizinhança, as reações têm sido diferenciadas. O maior interessado na permanência de Assad é o Irã. A aliança com Damasco é a mais importante que Teerã possui no Mundo Árabe. É a partir da Síria que os iranianos exercem sua influência na região do Levante (que inclui, além de Síria e Líbano, Israel, Jordânia e os Territórios Palestinos) armando e apoiando a milícia e partido político xiita libanês Hezbollah. Do ponto de vista geopolítico, Teerã pretende que o Iraque, após retirada americana, seja controlado por um governo xiita para que, junto com Síria e Líbano, forme um arco de influência iraniana da Ásia Central ao Mediterrâneo. Perder o regime de Assad seria um revés importante nos planos de Teerã.

Por outro lado, quem está vendo na queda de Assad uma grande oportunidade estratégica é, como não podia deixar de ser, a Arábia Saudita, principal rival do Irã na região. Riad quer evitar um fortalecimento de Teerã na região do Golfo Pérsico. E como a batalha pelo Iraque já parece perdida, a possibilidade de um regime sunita pró-Riad surgir em Damasco encanta a monarquia saudita. Por esta razão, A Arábia Saudita e seus aliados do Conselho de Cooperação do Golfo, como o Kuwait, retiraram seus embaixadores de Damasco e condenaram a repressão promovida por Assad. No campo de batalha, há notícias de que os sauditas estão armando grupos sunitas que combatem o exército sírio.

Washington está em uma posição delicada, o que explica a relutância que a administração Obama mostrou em condenar Assad de forma assertiva. Assad é acusado há alguns anos de apoiar grupos que os americanos consideram terroristas. Também não agrada a Washington a proximidade que Damasco mantém com Teerã. No entanto, Assad é a segurança para que a Síria não caia em um sangrento conflito sectário de sérias consequências para a região. Os Estados Unidos, por mais que vejam em Assad um inimigo, temem pelo o que pode vir a lhe suceder.

A mesma cautela é sentida em Jerusalém e em Ancara. Os israelenses, tecnicamente em estado de guerra com o governo sírio, receiam que os conflitos que surgiriam com a queda de Assad abram um nova frente para Israel combater em sua fronteira norte, mais especificamente nas colinas do Golan, região síria ocupada por Israel desde a Guerra dos Seis Dias em 1967. A Turquia, por sua vez, quer evitar receber em seu território um onda de refugiados que a intensificação da violência na Síria fatalmente provocaria. Ao mesmo tempo, no longo prazo, os turcos veem com bons olhos a possibilidade de um regime sunita ser colocado em Damasco no lugar de Assad para poder exercer maior influência sobre a Síria e o Mundo Árabe.

Washington e seus aliados europeus elevaram bastante o tom contra o regime e países árabes importantes fortificaram suas posições anti-Assad. Quem vem garantido o pouco de apoio externo que sobrou ao ditador são China e Rússia, países com importantes interesses e negócios na Síria, além de Brasil e África do Sul, estes com peso diplomático ainda bem limitado. A ação de russos e chineses devem impedir que o Conselho de Segurança da ONU adote medidas drástica contra o regime sírio. Mas não se deve esperar que Pequim e Moscou se deixarão cair abraçados com Assad. Se o ditador for incapaz de conter a onda de violência, os dois países devem se afastar dele para começar a pensar na transição que lhes garanta a estabilidade desejada. Nem mesmo os aiatolás iranianos devem ficar com o ditador sírio até o final. Se o regime começar a dar sinais de que pode ruir, o mais provável é que Teerã se aproxime da oposição como forma de manter sua influência no futuro do país.

Apesar de Bashar al-Assad ainda manter sólida a base política que mantém o regime  desde que seu pai, Hafez al-Assad, tomou o poder em 1971, a pressão sobre ele é crescente. Quando os aliados de Assad, dentro e fora da Síria, tiverem a percepção de que o ciclo de violência e repressão esteja trazendo mais instabilidade do que os riscos embutidos na queda do regime, então Assad poderá começar a contar os dias que lhe restam no poder.

Chávez e a Venezuela

13. setembro 2011 · Write a comment · Categories: América Latina, Brasil, Hugo Chávez

A notícia de que o presidente da Venezuela Hugo Chávez passou o último mês de junho se tratando de um câncer em Havana, Cuba, levanta diversas questões sobre o futuro do país e da América do Sul. Chávez construiu sua liderança política de forma a descentralizar o poder em volta de si, razão pela qual não é possível apontar um candidato natural a lhe suceder. Ainda que seja cedo para prever o futuro do chavismo, já é possível desenhar cenários para entender como os desdobramentos políticos do país podem afetar a agenda da região, trazendo riscos e oportunidades para o Brasil.

Ádan Chávez, à esquerda, irmão mais velho de Hugo Chávez, é apontado como possível sucessor do Presidente da Venezuela

Por enquanto, não há razões para Chávez se sentir ameaçado por nenhum grupo político. A oposição se mostrou altamente fragmentada mesmo diante do natural enfraquecimento político de Chávez após sua doença. Dificilmente a oposição seria capaz de se unir em torno de um único nome para concorrer na próximas eleições marcadas para dezembro de 2012. O mesmo ocorre na situação. O Partido Socialista Unido Venezuelano (PSUV), uma junção feita por Chávez para unir toda sua base aliada, reúne militares, esquerdistas radicais, progressistas e a velha ala comunista ligada à ditadura cubana. Sem a figura de Chávez, é praticamente impossível que o partido se mantenha unido para o pleito do ano que vem. Ainda mais significativa foi a recusa de Chávez a passar o poder ao seu vice, Elia Jaua, enquanto se recuperava da cirurgia em Havana. Jaua é um político chavista linha dura e um dos responsáveis por fortalecer a aproximação de seu país com Cuba. No caso de Chávez ter de se retirar da presidência, a Constituição diz que Jaua tem de assumir, o que faz crescer o temor de que, sob sua fraca liderança, o país mergulhe em uma profunda crise política. Outro personagem que aparece na linha sucessora é Adan Chávez, irmão mais velho do presidente. No entanto, suas posições consideradas radicais (ele já defendeu o uso da luta armada como método legítimo para se alcançar objetivos revolucionários) tornam-lhe duvidosas as possibilidades de construir uma base de apoio forte o suficiente para ser capaz de suceder o irmão.

As Forças Armadas são parte integrante da “revolução” de Chávez (ele mesmo foi um coronel e tentou dar um golpe de Estado em 1992). Em algumas ocasiões, o Exército reiterou que não aceitará um governo comandado pela oposição. Entretanto, o mais provável é que, no caso de Chávez sair de cena, o Exército apóie quem tiver capacidade de trazer estabilidade política para o país. Paralelamente, fez parte da estratégia de Chávez de fomentar a divisão do poder a sua volta, a iniciativa de armar a população através de milícias (a maior dela é a Milícia Nacional Bolivariana) para evitar que o exército tentasse derrubar seu governo. Desse modo, é incerto se algum agente político irá ocupar o imenso vácuo de poder deixado pela saída de Chávez sem causar intensa instabilidade política.

Ainda que Chávez se recupere plenamente, o futuro da Venezuela é incerto. Por si só, este fato chama a atenção de outros países com interesses na região. Os Estados Unidos, inimigos declarados por Chávez (ainda que sejam os maiores compradores de petróleo venezuelano) mantém os olhos na situação do país porque uma crise profunda e prolongada na Venezuela fatalmente afetaria os mercados de energia e fariam o preço do petróleo subir, o que teria impacto negativo na recuperação econômica americana. A Colômbia também se mantém atenta à questão. Bogotá sempre viu em Chávez uma ameaça por conta das relações próximas entre o venezuelano e as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC), uma espécie de narco-guerrilha que atua no país. Em 2008, um ataque colombiano a um acampamento das FARC em solo equatoriano (o presidente do Equador Rafael Correa é um dos principais aliados de Chávez na região) abriu uma crise política que levantou os perigos de um confronto armado entre Colômbia e Venezuela. No entanto, o vazio de poder deixado por uma eventual saída de Chávez poderia fortalecer grupos políticos venezuelanos ainda mais próximos às FARC, criando insegurança para o governo colombiano e enfraquecendo os esforços de Bogotá – com o apoio de Washington – para vencer o tráfico de drogas e suas guerrilhas armadas no país.

O Brasil também possui interesses importantes em jogo. Como maior economia da região e com aspirações de se tornar uma liderança global, o Brasil não gostaria de ver um cenário de instabilidade com alta capacidade de gerar violência entre seus vizinhos. Por outro lado, a transição na Venezuela pode ser uma excelente oportunidade para o Brasil aumentar sua influência e fazer crescer sua liderança regional. Por mais que Chávez sempre tenha sido tratado por Brasília como aliado, seu “movimento bolivariano” se mostrou por diversas vezes contrário aos interesses brasileiros. O momento mais claro foi quando, em 2006, o presidente boliviano Evo Morales, outro seguidor de Chávez, decidiu nacionalizar a exploração de petróleo e gás em seu país, causando perdas à Petrobrás e constrangendo a autoridade do governo brasileiro na região. Outro episódio revelador aconteceu em 2008, quando Rafael Correa assinou um decreto expulsando a empreiteira brasileira Odebrecht do Equador.

Enquanto países importantes da região tendem para o bolivarianismo de Chávez, como a Argentina, outros ainda apostam em práticas com influências neoliberais, como a Colômbia. A alternativa de consolidar o modelo econômico e político brasileiro como o hegemônico na região seria altamente produtiva para o Brasil acelerar o processo de integração regional sob sua liderança, ainda que dependa de Brasília abandonar a passividade que historicamente marca a diplomacia nacional. No caso de Chávez deixar o poder, há a possibilidade de uma crise política se instalar na Venezuela e, posteriormente, contaminar seus vizinhos. No entanto, há também uma oportunidade para o Brasil estabelecer de forma mais enfática sua posição no continente.

Os dilemas da política externa da China

12. setembro 2011 · 1 comment · Categories: Ásia, China

Ádan Chávez, à esquerda, irmão mais velho de Hugo Chávez, é apontado como possível sucessor do Presidente da Venezuela

Ao longo das últimas três décadas, a China passou por transformações profundas. Nesse período, o Produto Interno Bruto (PIB) chinês cresceu a uma média anual de cerca de 9,0% e passou da sétima para a segunda posição entre as maiores economias do planeta. A política de abertura, que tirou o país do obscurantismo da Revolução Cultural (1966 – 1976), teve início com a morte de Mao Tsé Tung e a chegada ao poder de Deng Xiaoping. De acordo com a doutrina formulada pelo novo líder no final da década de setenta, a China deveria consolidar o seu forte crescimento sem que isso criasse uma coalizão inimiga que temesse e confrontasse o poderio do país. Em outras palavras, a política externa chinesa deveria ser pautada por ideais de não agressão, em que a China não buscaria assumir uma postura de liderança global, investindo na cooperação com os Estados Unidos e aceitando fazer negócios com qualquer país que reconhecesse a legitimidade do governo de Pequim. No entanto, o atual estágio econômico e político do país desafia este posicionamento – e a continuidade desta política é questionada tanto internamente como por outros países.

Deng tinha várias razões para não querer que a China não ganhasse muito destaque na agenda internacional. Antes de mais nada, o governo comunista chinês temia gerar desconfiança nos  vizinhos soviéticos, o que os incentivaria a agir contra o país. Do mesmo modo, não era interesse chinês entrar em rota de colisão com os Estados Unidos, uma vez que eram os americanos os únicos que poderiam impedir o Exército Vermelho de avançar sobre a China. Além do mais, os Estados Unidos eram vistos como essenciais para a consolidação da estratégia de crescimento econômico chinesa, já que grande parte da tecnologia absorvida pelo chineses vêm de parcerias com os americanos. Por mais de trinta anos, essa foi a maneira como a China se comportou no cenário internacional. No Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU), por exemplo, Pequim usou seu poder de veto em apenas duas oportunidades, preferindo se abster de questões das quais discordava.

Entretanto, a pouca disposição em interferir em assuntos de ordem global começa a ficar deslocada no país que mais cresce no mundo e que já vê seus interesses espalhados por diversas regiões do globo. A consolidação da China como potência econômica depende da capacidade do país em assegurar interesses vitais, como acesso a fontes de energia e a pontos estratégicos de navegação. Outro ponto importante da assertividade chinesa está no Exército de Libertação Popular, o maior do mundo em número de tropas, que deve receber mais de US$ 90 bilhões em investimentos em 2011 – e cuja crescente autoconfiança e hostilidade em relação a forças rivais encontra enorme aceitação em um país fortemente nacionalista.

Os desafios para a política externa chinesa vêm crescendo e tendem a ser cada vez maiores. Na África, o apetite chinês por petróleo levou Pequim a se aproximar do governo do Sudão, ainda que Cartum estivesse sob acusação do Ocidente de promover o genocídio de suas minorias étnicas. Agora, com a separação do Sudão do Sul, a China terá de desenvolver uma política para se aproximar do novo Estado, aonde, afinal, estão as reservas de petróleo. Ao mesmo tempo, os principais oleodutos cruzam o norte, o que coloca Pequim numa delicada situação entre dois Estados que já nascem rivais. Ainda no continente, questiona-se qual seria a reação de Pequim no caso de um golpe de estado que nacionalizasse reservas de minérios exploradas com capital chinês em diversos países africanos. Na Ásia, a China tem feito esforços para ampliar sua influência no Mar do Sul da China, que banha diversos países do sudeste do continente, como Filipinas, Malásia, Brunei, Indonésia, Cingapura, Tailândia, Camboja e Vietnam. A região, que foi declarada por Pequim como “interesse central”, além de possuir partes ricas em petróleo (o que tem causado disputas territoriais entre chineses e vietnamitas), é usada por Pequim para treinamentos militares navais por ter águas profundas. Do ponto de vista geopolítico, o Mar é importante para a China por ser uma rota estratégica tanto para a segurança do território chinês quanto para a garantia sobre rotas marítimas essenciais para o enorme comércio do país. As políticas de Pequim no Mar do Sul da China deixam os Estados Unidos inquietos, uma vez que Washington deixou claro que não pretende assistir passivamente à expansão da China numa região em que os americanos têm interesses e aliados importantes.

Desde o fim da Guerra Fria, com o colapso da União Soviética no começo da década de 90, os Estados Unidos reinam absolutos como a única superpotência do mundo. Com a segunda maior economia do planeta, a China deve ocupar a vaga de principal rival dos americanos, ainda que a distância militar e econômica que separa os dois países continue gigantesca. Após manter uma postura discreta na comunidade internacional desde que iniciou seu processo de abertura e de crescimento econômico, Pequim dá sinais de que está repensando esta atitude, seja por vontade própria ou por imposição das circunstâncias. No entanto, diferentemente dos Estados Unidos, a China não foi fundada sob ideais a serem espalhados pelo mundo. A China é uma nação pragmática, que se movimenta de acordo com seus interesses econômicos e políticos. De certa maneira, é fundamental que os chineses se mostrem determinados a buscar os interesses que garantam seu crescimento, uma vez que o país é hoje um grande motor que impulsiona a economia de todo o mundo. No entanto, se as novas diretrizes políticas do gigante asiático passarem a colocar a segurança mundial em perigo, a capacidade de crescimento da economia mundial pode ser afetada.

Arábia Saudita e Irã: a principal rivalidade do Oriente Médio

06. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Arábia Saudita, Golfo Pérsico, Irã, Oriente Médio, Petróleo, Sunitas, Xiitas

Dentre os diversos conflitos do Oriente Médio, os que possuem maior potencial de gerar ameaças para o crescimento da economia mundial estão relacionados com a rivalidade histórica entre Irã e Arábia Saudita. Ela é parte da rixa que opõe Sunitas e Xiitas há séculos na região.

Antes de mais nada, é preciso colocar em contexto as relações entre iranianos e sauditas que, juntos, respondem por quase de 20% das reservas de petróleo conhecidas no mundo. Irã e Arábia Saudita disputam a hegemonia sobre a região do Golfo Pérsico. As diferenças entre os dois são enormes. Enquanto a monarquia saudita é árabe e segue a corrente Sunita do islamismo, o regime de Teerã é majoritariamente persa e Xiita. Na década de 80, Riad apoiou financeiramente a invasão do Irã pelo então ditador do Iraque Saddam Hussein (com oito anos de duração, a guerra Irã-Iraque foi a mais trágica da história do Oriente Médio). No jogo político, Riad é um aliado de Washington e abriga bases militares americanas. Já o Irã, é inimigo dos Estados Unidos desde a Revolução Islâmica de 1979, que derrubou o governo pró-Ocidente do Xá Mohammad Reza Pahlavi.

Diversos conflitos no Oriente Médio opõe os rivais. Na questão palestina, o Irã apóia o islâmico Hamas que controla a Faixa de Gaza. O Fatah (partido que comanda a Autoridade Palestina e governa Cisjordânia) é aliado dos sauditas e das potências ocidentais. No Líbano, partidos Sunitas recebem ajuda de Riad enquanto o Hiszbollah, um misto de milícia e partido político composto por Xiitas, é financiado e apoiado pelo regime de Teerã. No Bahrein, os Xiitas, que compoem mais de 70% da população e organizaram grandes protestos em meio à Primavera Árabe, são reprimidos pela monarquia Sunita do país, que conta com auxílio de tropas da Arábia Saudita.

Do ponto de vista geopolítico, o Irã busca a redefinição da economia do petróleo da região, fortalecendo sua liderança em detrimento da Arábia Saudita. Com a retirada das tropas americanas do Iraque, já marcada para o fim de 2011, o poder militar iraniano se tornará o maior e mais poderoso do Golfo Pérsico. Há anos os americanos vem tentando sem sucesso conter a crescente influência de Teerã sobre os grupos Xiitas iraquianos – que eram perseguidos pelo regime Sunita de Saddam Hussein. Da maneira como a situação se desenha, o Irã deve preencher o vácuo de poder deixado pela saída dos Estados Unidos do Iraque, o que lhe garantirá, pela primeira vez em décadas, segurança na fronteira ocidental (o Iraque caminha hoje para ser o único Estado árabe governado por xiitas). Este passo será um enorme ganho na situação geopolítica do Irã, o que deve aumentar ainda mais o seu apetite por consolidar sua liderança na região. De todo modo, é interessante destacar que o maior ganho estratégico para Teerã, ao contrário do que se imagina, está na retirada das tropas americanas do Iraque e não na obtenção de armas nucleares – o que leva a crer que o programa nuclear e as ameaças a Israel são uma forma de desviar a atenção do mundo dos verdadeiros interesses iranianos. Apenas com os recursos que possui hoje, o Irã irá se tornar, com a saída dos americanos, a principal força militar da região que produz o petróleo do qual dependem as principais economias do mundo. Este fato já é mais do que suficiente para criar um enorme desconforto para o Ocidente, que sempre confiou nos sauditas para garantir suas necessidades energéticas.

Quase metade do petróleo que é escoado por mar no mundo todo passa por esta região e fica suscetível às alterações geopolíticas da Península Arábica. Fonte: U. S. Energy Information Administration

Quase metade do petróleo que é escoado por mar no mundo todo passa por esta região e fica suscetível às alterações geopolíticas da Península Arábica.

A Arábia Saudita tem se mostrado disposta a agir para frear o crescimento do poder iraniano. No ano passado, anunciaram que vão comprar US$ 60 bilhões em armas num acordo com os Estados Unidos. Atualmente, a maior preocupação dos sauditas é que a onda de revoltas no mundo árabe alterne o balanço de poder da região em favor dos iranianos. A chamada Primavera Árabe pode arruinar a aliança dos estados árabes moderados que eram liderados pela Arábia Saudita e pelo Egito de Hosni Mubarak (deposto no último mês de fevereiro) – que mantém relações próximas com os Estados Unidos e que estão dispostos a fazer paz com Israel (Egito e Jordânia são os únicos países árabes a reconhecer o Estado Judaico, enquanto a Arábia Saudita apresentou em 2002 um plano de paz em que todas as nações árabes se comprometeriam a reconhecer o Estado de Israel, caso este aceite se retirar dos territórios ocupados, desde 1967, na Cisjordânia, Síria e Líbano).

Desta forma, a Arábia Saudita tem concentrado esforços em impedir que o clima de instabilidade continue a se espalhar pela região. No fim de maio, Riad anunciou que dará US$ 4 bilhões em ajuda externa para o Egito pós-Mubarak. No momento, é crucial para os sauditas que a junta militar que está governando o país seja fortalecida para evitar que grupos radicais islâmicos, em especial a Irmandade Muçulmana, ganhem espaço no país mais populoso do mundo árabe. Em outro gesto bastante simbólico, os sauditas convidaram os reinos do Marrocos e da Jordânia para integrar o Conselho de Cooperação do Golfo (GCC na sigla em inglês), uma tentativa de fortalecer as monarquias sunitas e mandar um claro recado para Teerã que elas irão agir para perseguir seus interesses na região. Mais ainda, os sauditas têm distribuído dinheiro para que outros Estados acalmem suas populações e esfriem os protestos. Por outro lado, quando os rebeldes árabes se levantam para lutar contra um regime que é aliado do Irã, os sauditas adotam a postura de indignação diante da repressão a protestos. É o caso da Síria, cujo regime de Bashar Al-Assad é alauíta, mas parceiro próximo de Teerã e de sua milícia Xiita no Líbano, o Hiszbollah. Recentemente, A Arábia Saudita e seus parceiros do Golfo, como o Kuwait, fizeram declarações condenando a morte de civis na Síria e retirando seus embaixadores de Damasco. É uma tentativa de minar um regime de importância estratégica para o Irã pois alavanca sua influência sobre o mundo árabe.

O apoio do presidente dos Estados Unidos Barack Obama às revoltas no países árabes têm desagradado o regime saudita, que acha, por exemplo, que os americanos abandonaram Mubarak rápido demais. Esta visão reforça para os sauditas a ideia de que eles devem agir por conta própria. Por sua vez, apesar de não divergir com os aliados sauditas em público, a administração Obama acredita que o melhor caminho para fortalecer a posição anti-Irã na região é através de reformas que diminuam a sensação de exclusão política e econômica das populações Xiitas da Arábia Saudita e do Bahrein. No entanto, os príncipes sauditas insistem que qualquer tipo de abertura política só trará mais instabilidade para região e poderá colocar o regime em perigo.

É improvável que os iranianos pretendam confrontar os sauditas diretamente, lutando contra suas tropas no Bahrein, por exemplo. A estratégia de Teerã deve ser a de continuar a minar os interesses de Riad em países como o Líbano ou o Egito – além do próprio Bahrein e do Iêmen. A Arábia Saudita deve seguir a mesma estratégia na Síria. No entanto, permanece a possibilidade de escalada na disputa entre iranianos e sauditas, o que poderia ter consequências globais. Pelo estreito de Hormuz, que separa o Irã da Península Arábica, passam cerca de 16 milhões de barris de petróleo todos os dias. Somado o estreito de Bab el-Mandab, o número corresponde a cerca de 40% do total que é escoada por mar. Isto significa dizer que a instabilidade política no Golfo Pérsico pode levar o preço do petróleo a disparar, o que impactaria negativamente na recuperação das economias desenvolvidas, principalmente nos Estados Unidos e na Europa.

Após uma década envolvidos em duas guerras no Oriente Médio, ambas custosas em termos econômicos e geopolíticos, os Estados Unidos estão se preparando para retirar tropas de Iraque e Afeganistão. Diante desta nova realidade de poder, as potencias do Golfo Pérsico – Arábia Saudita e Irã – disputarão de forma acirrada a hegemonia regional. Por conta das enormes reservas de petróleo guardadas sob os territórios destes países, a disputa entre os dois dirá muito sobre a geopolítica e a economia do mundo nas próximas décadas.

A Alemanha e o futuro da Europa

05. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Alemanha, Energia Nuclear, Europa, Segurança energética, União Européia

Recentemente, a Alemanha anunciou que irá desativar todas as suas usinas nucleares, responsáveis por cerca de um quarto da produção de energia do pais, até o ano de 2020. O anuncio lançou dúvidas sobre a segurança energética de todo o continente europeu. Entretanto, o aspecto mais importante da decisão é que ela coloca em xeque o futuro da integração política e econômica da Europa, além de se desdobrar para questões de fundamental importância, como a sobrevivência do Euro e a recuperação dos países do continente que tiveram suas economias devastadas pela crise de 2008.

Segundo a chanceler alemã Angela Merkel, a opção pelo fim da energia nuclear foi consequência do desastre na usina de Fukoshima no Japão após o terremoto e o tsunami que arrasaram o país no último mês de março. Chama a atenção, entretanto, o fato de que a própria Merkel descartou esta alternativa apenas seis meses antes. A decisão foi voltada a agradar o público interno que impôs severas derrotas eleitorais ao partido da chanceler em pleitos regionais recentes. Pesquisas mostram que a população alemã, em sua maior parte contrária ao uso de energia nuclear, intensificou sua posição após o acidente na usina japonesa. A medida possui enorme relevância regional, uma vez que afeta também a estratégia de segurança energética de aliados europeus. Prova disso é o fato de que, no dia seguinte ao anúncio de Merkel, o Ministro da Energia da França, Eric Besson, chamou todos seus colegas da União Européia (UE) para uma reunião de emergência. Atualmente, a Alemanha serve como segurança para o fornecimento a outros países em períodos de pico na demanda. Dessa forma, o crescimento do preço da energia produzida pela Alemanha impacta a economia de seus vizinhos. Há, ainda, o temor de que a nova política alemã faça crescer a dependência ao gás natural vendido pela Rússia, aumentando a influência de Moscou sobre toda a região.

No entanto, a principal queixa francesa veio do fato de que a decisão alemã não foi coordenada com os parceiros europeus. Há anos, discute-se a idéia de que a integração dos mercados de energia da Europa seria fundamental para aumentar o poder de barganha dos países da região, garantindo maior segurança energética. A decisão unilateral tomada pela nação mais rica da Europa praticamente enterra a possibilidade.

Esta postura gera especulações sobre a intenção da Alemanha em assumir a posição de liderar a Europa. Como é o país mais importante do continente, várias outras questões dependem do interesse alemão em tomar uma atitude mais ativa no cenário regional. A mais sensível delas está na economia. A crise da dívida dos países periféricos da UE, com destaque para Grécia, Irlanda e Portugal, não pode ser equacionada sem uma participação determinante da maior economia da zona do Euro. A Alemanha já garantiu que fará tudo para salvar a moeda comum, mas o conceito de ajuda financeira a outros países tem se tornado cada vez mais impopular para os alemães – e a decisão sobre as usinas nucleares mostra que o governo está disposto a sacrificar interesses externos por razões internas. Outra preocupação crescente é com a questão da imigração. Com as revoltas no Mundo Árabe se intensificando, teme-se que uma onda de refugiados procure abrigo na Europa. Sem uma política unificada para lidar com o tema, os acordos sobre livre-circulação de pessoas podem dar lugar à volta do controle de fronteiras entre os membros da UE. Ainda nesta esfera, a abstenção alemã na votação do Conselho de Segurança da ONU, que autorizou o uso da força na Líbia, colocou a Alemanha em lado oposto aos seus principais parceiros no bloco – França e Reino Unido – e isolou ainda mais o país na política do continente.

Com a construção do gasoduto Nordstream, prevista para 2012, o fornecimento de gás da Rússia para Alemanha ficará livre das crises políticas da Europa Oriental

Do ponto de vista geopolítico, a aproximação entre Berlim e Moscou expõe a divergência entre os interesses de diversos países europeus. Desde o fim da Guerra Fria, a Alemanha deixou de ser o centro do jogo político travado pelas potências na Europa. Estados mais ao leste passaram a determinar a zona de contenção entre a Europa aliada ao Ocidente e a Rússia.  Isso significa dizer que Polônia, Romênia, Hungria, República Tcheca e os países Bálticos passaram a ser os primeiros estados a sofrerem as consequências no caso de uma agressão russa. Por esta razão, a Alemanha se sente confortável em aprofundar sua aliança com Moscou sem temer por sua segurança, uma vez que o Exército Vermelho está distante de suas fronteiras. Ao fim de 2012, estará pronto um gasoduto que irá fornecer gás natural diretamente da Rússia para a Alemanha pelo mar Báltico, deixando o fornecimento de energia independente das flutuações políticas da Europa Oriental (em 2005,  a Rússia cortou o fornecimento de gás para toda a Europa por conta de uma crise política na Ucrânia em que a população foi às ruas para reverter os resultados de uma eleição fraudulenta que havia prejudicado o candidato que se opunha a Moscou).

Com o fim da Guerra Fria, a fronteira entre a Europa e a Rússia moveu-se para o Leste, deixando a Alemanha, país mais rico da região, livre para fazer negócios com os russos sem temer pela sua segurança

Ao mesmo tempo, os países que formam essa nova zona de contenção estão dispostos a frear a influência da Rússia sobre si. A Polônia vem liderando esforços para incrementar a capacidade de segurança do chamado Grupo de Visegrad (V4), que reúne também Hungria, República Tcheca e Eslováquia. Estes países têm razões históricas para temer a hostilidade de Moscou e, ainda que membros da aliança militar do Ocidente, a OTAN, eles crêem que os Estados Unidos concentram a maior parte de seus esforços nos conflitos do Oriente Médio. Recentemente, Polônia e Suécia anunciaram acordos de parcerias estratégicas. Estocolmo vê seus interesses no Mar Báltico ameaçados pela crescente presença russa na região. É evidente que nenhum desses países vê com bons olhos a aproximação entre Moscou e Berlim, ainda mais quando se trata de um assunto de alta importância como é o caso da segurança energética.

Desde o fim da primeira metade do século XX, a Europa engajou-se em um caminho de integração que criou a UE, o maior bloco comercial do mundo. A continuidade e o fortalecimento deste processo depende da capacidade da maior economia do continente, a Alemanha, de liderar os esforços para acomodar as divergências entre os membros do grupo. A história recente mostra, no entanto, que Berlim muitas vezes prefere agir de forma independente, colocando os interesses de seus parceiros europeus em segundo plano.

Um setembro de cores nebulosas

01. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Autoridade Palestina, Israel, ONU, Oriente Médio, Palestinos

Israel vive hoje uma situação delicada. Ele parece acreditar que pode conviver com uma derrota na próxima Assembléia Geral das Nações Unidas (AG) – marcadas para o fim deste mês de setembro – em que a Autoridade Palestina pretende colocar em votação o reconhecimento e a inclusão do Estado Palestino como mais novo membro da organização. Afinal, este é o mesmo órgão que já reconheceu os direitos nacionais palestinos em 1988 – sem falar da própria resolução que fundou o Estado de Israel em 1947, que previa um Estado árabe na região – e que equiparou o sionismo a uma ideologia racista em 1975. (Ao contrário do Conselho de Segurança (CS), as decisões a AG não têm valor de lei.) Mas, dessa vez, os palestinos pleiteiam o reconhecimento de um Estado dentro das fronteiras de 1967, consistindo na Faixa de Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental. A posição do governo israelense é de os Estados de Israel e da Palestina devem ser divididos por fronteiras que levem em conta mudanças populacionais (há enormes blocos de assentamentos construídos no lado palestino da linha de 1967), a segurança do Estado de Israel e a questão religiosa, uma vez que lugares sagrados para o judaísmo encontram-se na parte ocupada de Jerusalém – considerada por Israel sua capital eterna e indivisível.

De qualquer maneira, é pouco provável que os palestinos consigam voltar de Nova York em setembro como um membro pleno da ONU. Para isto seria necessário uma aprovação do CS, onde o veto americano deve barrar a proposta. Mas, ainda resta a alternativa de ser aceito como “Estado não-membro” (como o Vaticano), para a qual basta conquistar o voto de dois terços dos 193 membros que compõem a AG, o que os palestinos não devem ter dificuldades de conseguir.

Para Israel, a única maneira de impedir este revés no campo diplomático seria voltar à mesa de negociações, admitindo um parceiro com muito mais poder de barganha do que aquele com quem os israelenses negociam desde o início da década de noventa.

Israel parece não querer sucumbir a esta hipótese. Acredita que a vitória dos palestinos na ONU seria um mal menor. Ao mesmo tempo, trabalha nos bastidores diplomáticos para evitar uma derrota, ou que ela pelo menos não seja por um placar muito amplo. A estratégia israelense consiste em convencer outros países de que o estabelecimento do Estado Palestino deve ser feito por meio de negociações bilaterais e que o reconhecimento por parte da ONU antes que as partes tenham chegado a um acordo fere a legitimidade de Israel.

Até o momento, Itália e Alemanha disseram que vão votar contra a resolução, além do tradicional aliado, os Estados Unidos, enquanto o Reino Unido deve se abster. O fato é que a campanha diplomática de Israel não deve obter muito sucesso. A visão que predomina na comunidade internacional é de que boa parte da culpa pela falta de negociações se deve à intransigência de seguidos governos israelenses, que mantiveram a construção de assentamentos nos territórios ocupados e pouco fizeram para diminuir o fardo da presença militar israelense em terras palestinas.

A votação na ONU pode não ser tão catastrófica para Israel como muitos esperam. Até porque, do ponto de vista legal, a acusação pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU de que Israel cometeu crimes de guerra durante a Guerra de Gaza em janeiro de 2009 foi mais grave e Israel sobreviveu a ela. Mas em termos simbólicos, a votação pelo reconhecimento das fronteiras do Estado Palestino tem bem mais poder de repercussão. Ela acontecerá na sede da entidade em Nova York diante dos olhos do mundo todo e virá inundada por discursos dos mais importantes líderes mundiais, que não perderão a chance de defender, em uma tribuna global, a legítima causa de um povo que vive sob ocupação estrangeira há mais de quarenta anos.

Não há como negar que a opinião pública mundial vê Israel com olhos cada vez mais negativos. A operação militar contra a flotilha que tentava furar o bloqueio imposto a Faixa de Gaza em maio de 2010 mostrou a facilidade com que Israel é condenado perante o mundo. Nem o fato do território palestino ser governado pelo fundamentalista islâmico (e terroristas para muitos) Hamas e a evidência de que a embarcação humanitária conduzia diversos membros agressivos de organizações radicais foram suficientes para esconder a má vontade da comunidade internacional com Israel. O argumento da necessidade de defender a segurança do país em uma vizinhança hostil já não é mais totalmente aceito para explicar a belicosidade do Estado judeu.

O reconhecimento do Estado Palestino na ONU também será um potente combustível para o chamado movimento de deslegitimização que, como diz o nome, busca corroer a legitimidade de Israel. Grupos que andam espalhando o discurso anti-Israel pelos Estados Unidos e pela Europa podem ganhar ainda mais voz, ampliando seu campo de atuação das universidades e dos meios acadêmicos para alcançar de forma definitiva a opinião pública.

Ao prolongar a ocupação dos territórios palestinos, Israel coloca em risco sua existência como o conhecemos hoje. O risco, num prazo que parece cada vez mais curto, é que a pressão contra Israel se transforme em sanções econômicas e políticas como as que implodiram o regime racista da África do Sul. (Não é à toa que seus opositores insistem em classificar Israel como um Estado de apartheid.)

É possível que a votação em setembro na ONU seja mais uma das expressões de descontentamento do mundo com Israel, algo que o país considera um traço de antissemitismo, um sentimento que, na visão de muitos israelenses, faz com que o mundo sempre culpe os judeus por todos seus males. É possível também, que os votos em setembro fortifiquem a tentativa de transformar Israel em um Estado pária, algo com que um país pequeno e cercado por inimigos não pode se dar ao luxo de conviver.

O governo israelense, populista e refém de uma coalizão dominada por partidos políticos de direita, parece disposto a correr esse risco. Contam, para isso, com o incondicional apoio dos Estados Unidos, ainda que esta parceria esteja dando pequenos e leves sinais de distanciamento desde o início do governo do presidente Barak Obama. O problema é que se a estratégia der errado, aquilo que tanto se quer evitar – negociar com um parceiro mais poderoso – pode se provar a única alternativa para garantir a sobrevivência do país. Seria, é claro, um colossal tiro no pé, porque esta alternativa obrigaria Israel a chegar ainda mais combalido às mesas de negociações. Do ponto de visto geopolítico, é essencial compreender que Israel continuará buscando seus interesses em manter a frágil segurança de um pequeno país cercado por inimigos. As incertezas causadas pelas revoltas populares que se espalham pelo Oriente Médio combinadas com derrotas diplomáticas podem desembocar em um Estado de Israel que se sente ainda mais acuado e inseguro. O resultado dessa equação pode ser a elevação do risco de guerra na região.

Topo