A presença, no último fim de semana, do Presidente Barack Obama em Bali, na Indonésia, para participar da reunião de Cúpula do Leste Asiático (EAS, na sigla em inglês) na sequência do Fórum de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC) no Havaí, deixou para muitos a impressão de que os Estados Unidos estão dispostos a redirecionar sua política externa para o Oceano Pacífico. De fato, há diversos fatores geopolíticos para que Washington busque um maior engajamento na região.

O Presidente Obama e outros líderes durante reunião da APEC no Havaí no dia 13 de novembro de 2011.

Não seria correto, entretanto, dizer que os americanos estão preparando um retorno ao Leste da Ásia porque os Estados Unidos jamais o deixaram. Desde a vitória na Segunda Guerra Mundial, a Marinha americana é soberana sobre as águas do Pacífico. No entanto, há uma percepção de que o continente asiático passa por profundas transformações, principalmente motivadas pela ascensão da China. O objetivo dos americanos é agir para que os interesses dos Estados Unidos sejam mantidos (ou, ao menos, maximizados) neste novo status quo.

A importância da Ásia para Washington é enorme. Cerca de metade da atividade econômica do mundo todo está lá. Em um momento de crise nos dois lados do Atlântico, é essencial que os Estados Unidos impulsionem sua economia por meio do comércio com seus parceiros asiáticos. Ciente desta necessidade, o Congresso americano aprovou no mês passado um acordo de livre-comércio com a Coreia do Sul. Ao mesmo tempo, a diplomacia do país vem concentrando forças nas negociações da Parceria Trans-Pacífica, que recentemente passaram a contar com o Japão. (Ainda é incerto se Tóquio irá aderir à zona de livre-comércio no Pacífico, mas só o fato de o país ter aceitado negociar já é uma vitória para os americanos.)

O principal desafio, atualmente, à hegemonia americana na região vem de Pequim. Há três principais fatores para que os chineses busquem uma postura mais atuante na política asiática. Em primeiro lugar, a economia da China é fortemente dependente de comércio externo. Para manter seu crescimento econômico, a China precisa ser capaz de importar insumos e commodities e, na falta de um mercado interno robusto, precisa exportar aquilo que produz. O temor de Pequim é que, sem uma presença relevante do país nos mares do Pacífico, forças hostis (entenda-se os Estados Unidos) tenham o poder de bloquear pontos de navegação marítima que comprometam o comércio e a economia chinesa. Outro ponto diz respeito à capacidade militar do país. Há vinte anos sem o perigo de um confronto com a União Soviética e com regiões separatistas, como o Tibete, sob relativo controle, as fronteiras chinesas se encontram hoje mais seguras do que em toda a história recente do país. (Ao longo do século XIX e da primeira metade do século XX, a China enfrentou constantes invasões externas, de forças como do Reino Unido e do Japão.) O resultado é que Pequim pôde concentrar maiores recursos para a construção de uma Marinha que possa, no futuro, atender aos interesses estratégicos e econômicos do país. (A distância entre as capacidades militares da China e dos Estados Unidos ainda é gigante, apesar dos importantes avanços feitos pelos chineses nas últimas décadas.) Por fim, o complexo e custoso envolvimento de Washington no Oriente Médio depois dos atentados de Onze de Setembro deram à China espaço para agir no Pacífico com certa liberdade nos últimos dez anos.

O Presidente Obama e a Primeira-Ministra Julia Gillard (segundo plano) anunciam acordo militar na base de Darwin, Austrália, no dia 16 de novembro de 2011.

É evidente, no entanto, que os Estados Unidos estão poucos dispostos a ceder espaço para navios chineses. Isto ficou bastante claro na escala que Obama fez na Austrália na semana passada, justamente entre as reuniões na Indonésia e no Havaí. Em Canberra, o Presidente anunciou um extenso pacote de cooperação militar entre os dois países. Bases navais e aéreas no Norte e no Oeste da Austrália terão maior presença de forças e equipamentos americanos. Além de reforçar a coordenação entre aliados historicamente próximos, o acordo tem como meta explorar a estratégica localização australiana. A partir da base de Darwin, por exemplo, os Estados Unidos têm rápido acesso ao Estreito de Malacca, a passagem que liga os Oceanos Índico e Pacífico, enquanto se mantêm distantes dos mísseis balísticos chineses.

 

A Austrália e o Estreito de Malaca, um ponto estratégico para o comércio marítimo por ligar os Oceanos Índico e Pacífico.

A estratégia de Washington consiste em criar um balanço de poder na região através de sua presença militar e de seu engajamento político. O objetivo é diminuir o espaço de manobra de Pequim e incentivar os chineses a negociarem os termos de uma nova realidade para o Pacífico de modo a manter o poder americano. Porém, segundo a visão da China, suas atividades para perseguir interesses nacionais em sua própria vizinhança são um direito naturalmente conferido por ser o país uma potência regional. A situação que se desenha neste cenário é a de crescentes contrastes entre os interesses dos Estados Unidos e da China no Leste de Ásia.

No último mês de agosto, a China começou a navegar seu primeiro porta-aviões.

O realinhamento da estratégia internacional dos americanos na direção do Oceano Pacífico é um processo que começou ao fim da Guerra Fria, quando o confronto com a União Soviética deixou de existir. Àquela época, a diplomacia de Washington compreendeu que seus desafios passavam por manter a dominação do país sobre os mares ao redor do mundo para que os Estados Unidos se consolidassem como a maior potência militar do planeta e para garantir a continuidade de seu comércio marítimo. Este processo foi prejudicado na primeira década do século XXI, quando os Estados Unidos concentraram-se nas ocupações do Iraque e do Afeganistão. Mas, foi retomado recentemente com a decisão de retirar as tropas destes países em breve. A reação da China, cujo poderio é o principal alvo da estratégia de Washington, irá criar um delicado confronto político entre as duas maiores forças da região. (Ainda é cedo para dizer que haverá um embate militar entre os dois, apesar de a opção não poder ser descartada para o futuro.) De todo modo, não deixa de ser curioso notar que, na era da alta tecnologia, o Oceano Pacífico esteja sendo palco de uma clássica batalha naval com duas potências disputando hegemonia sobre um mar e sobre seus pontos estratégicos.

O primeiro-ministro do Japão, Yoshihiko Noda, deve anunciar em breve que seu país irá negociar sua adesão à Parceria Trans-Pacífica (TPP, na sigla em inglês). Trata-se da iniciativa de uma zona de livre comércio no Círculo do Pacífico. Já fazem parte do acordo Chile, Brunei, Nova Zelândia e Cingapura. Negociam, Estados Unidos, Austrália, Peru, Malásia e Vietnam.

Recentemente, os americanos passaram a exercer pressão para que os japoneses se juntem ao grupo que prospecta aderir à Parceira. Washington vem voltando suas atenções para o Leste da Ásia, região que historicamente sempre abrigou interesses centrais do país. Afinal, este é o continente que mais produz crescimento econômico no mundo e aonde está a China, principal candidata a rival dos Estados Unidos no século XXI.

Yoshihiko Noda (à dir.) e Barack Obama. Os Estados Unidos querem que o Japão se junte a uma zona de livre-comérico no Círculo do Pacífico.

A adesão do Japão seria importante para os planos dos americanos na região. Juntos, americanos e japoneses responderiam por 90% de tudo o que é produzido pela TPP. A enorme importância econômica do Japão fortaleceria a Parceria, tornando-a um instrumento eficaz para contra-balancear o apetite da China na região. Além do mais, o arquipélago japonês está estrategicamente localizado a leste da costa chinesa. Reforçar a aliança com Tóquio é essencial para os EUA, especialmente em um momento em que a política externa de Pequim tem dado sinais de atividades expansionistas, principalmente no Mar da China Meridional, aonde recentes atividades da marinha chinesa tem criado atritos com países vizinhos que são aliados de Washington, como o Vietnam.

No entanto, o grupo político do primeiro-ministro enfrenta consistente oposição doméstica, principalmente de alguns setores agrícolas que temem serem devorados pela competição internacional. É também relevante um traço característico da cultura japonesa que varia entre momentos de isolamento e outros de expansão. Até o século XIX, por exemplo, o Japão viveu um período de pouquíssimo contato com outros países. Até que, por conta de pressões para se engajar em relações comerciais com as potenciais ocidentais (como vem acontecendo no caso do TPP), o país viveu um processo de abertura, culminando com um projeto imperialista que durou até a derrota da Segunda Guerra Mundial.

Noda acredita que seria mais barato compensar fazendeiros por suas perdas do que privar o país dos potenciais lucros de se juntar ao TPP. A queda nos preços de alguns produtos agrícolas beneficiaria as famílias japonesas. Já setores mais competitivos, como a indústria de carros e de alta tecnologia, poderiam ter ótimos resultados ao se juntar a uma zona de livre comércio que contaria, não apenas com os Estados Unidos, mas também com outros países que apresentam altos índices de crescimento e dinamismo econômico, como Peru e Austrália. Por último, juntar-se ao TPP seria uma maneira de fazer frente à expansão de nações vizinhas e rivais no cenário internacional – principalmente Coreia do Sul e China.

O governo japonês pretende adotar uma posição central nas negociações do TPP  com o objetivo de transmitir ao mundo que o Japão quer exercer um papel importante na política do Leste da Ásia e dos assuntos internacionais como um todo.  Porém, a política interna japonesa não deve dar espaço para nenhuma reforma importante no sentido de liberalizar a economia do país nem de abrir oportunidades para que o Japão se junte a tratados de livre-comércio. Apesar de o atual governo defender esta agenda, falta-lhe capital político para implementá-la. Noda é terceiro líder a ocupar o cargo de primeiro-ministro desde que seu Partido Democrático do Japão voltou ao poder há apenas dois anos. Em termos de popularidade, Noda também não vai bem. Seu governo conta com fraco apoio entre os japoneses por causa de críticas sobre como conduziu o país na época do devastador terremoto de 11 de março o do acidente nuclear na usina de Fukushima na sequência.

O crescimento econômico da última década e importantes transformações regionais mudaram a maneira de a Turquia conduzir sua política externa. O discurso habitual aponta os turcos virando-se contra o Ocidente para se voltar em direção ao Oriente, em particular ao Mundo Árabe. Nada mais falso. Uma análise detalhada dos interesses geopolíticos de Ankara mostra uma Turquia atrás de um papel bem mais complexo e relevante no cenário internacional.

A Turquia está localizada em uma importante passagem entre o Mar Negro e o Mar Mediterrâneo

Historicamente, a Turquia sempre buscou ser uma ponte entre o Ocidente e o Oriente. Isso se dá por sua localização geográfica, ocupando os dois lados do Estreito de Bósforo e servindo de ligação entre o Mar Negro e o Mar Mediterrâneo. Entre os imperativos geopolíticos dos turcos, além proteger a região do Mar de Mármara de invasões externas, está a necessidade de se expandir para buscar seus interesses econômicos. Durante o tempo do Império Otomano (1299 – 1923), a principal ambição turca foi a Bacia do Rio Danúbio. Além de ser estratégico do ponto de vista de segurança, o rio é o maior da região, oferece terras férteis em suas margens e é navegável até o sul da Alemanha, unindo-a aos ricos mercados europeus. Em seu auge, o Império compreendeu também a região dos Balcãs, do Levante, além de partes do Norte da África e do Cáucaso.

 

 

A Bacia do Rio Danúbio foi uma das mais importantes regiões conquistadas pelo Império Otomano

No entanto, com a derrota na Primeira Guerra Mundial, o Império Otomano foi desmontado e sobrou à Turquia apenas o Estreito de Bósforo e a Península da Anatólia, uma região montanhosa, seca, sem rios importantes e de baixa capacidade de geração de capital, diminuindo imensamente o poder político e econômico do país. Para garantir  sua sobrevivência, fundou-se um Estado secular (a maioria da população é muçulmana sunita) e governado, basicamente, pelos militares. Externamente, a Turquia optou por manter uma posição de isolamento, baseada em uma política de não se envolver em conflitos com seus vizinhos. No entanto, na segunda metade do século XX, à época da Guerra Fria, restou aos turcos a necessidade de se aliar com o Ocidente por conta do temor de uma invasão soviética. Com as tropas de Moscou estacionadas à sua fronteira nordeste, na região do Cáucaso, e com a coordenação próxima dos russos com países árabes vizinhos, como Iraque e Síria, os turcos se aproximaram de Washington e firmaram uma duradoura parceria com Israel, uma vez que o Estado judeu era o principal aliado dos americanos na região e lutava contra os mesmos Estados árabes que carregavam uma ameaça a Ankara. Em 1952, a Turquia juntou-se à aliança militar do Ocidente, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

Expansão máxima do Império Otomano

Esta situação começou a mudar no início dos anos 90 do século passado. Com o colapso da União Soviética, as preocupações com segurança se modificaram. Sem a influência de Moscou, a vizinhança turca passou a ser marcada por conflitos étnicos, como nos Balcãs, e pela participação de outras potências, como no Iraque, aonde os Estados Unidos lançaram a operação Tempestade no Deserto em 1991. A Turquia deixou de estar em uma região marcada por Estados desimportantes que obedeciam às ordens dos russos para estar uma vizinhança em que potências importantes disputavam por influência, o que naturalmente fez Ankara considerar com mais atenção sua política externa.

Já no início do século XXI, a Turquia sofreu outro processo transformador. Assim como outros países emergente ao redor do mundo, como Índia, China e Brasil, a Turquia viveu uma década de importante crescimento econômico. Estes fatos motivaram os turcos a questionarem sua política externa. Internamente, o enriquecimento do país garantiu ao Primeiro-Ministro Recep Tayyip Erdogan, do Partido da Justiça e do Desenvolvimento, o islâmico AKP, a posição de figura política turca mais importante desde Kemal Atartuk, fundador do Estado moderno e secular. Nos últimos anos, Erdogan vem sendo o primeiro líder turco a desafiar a hegemonia dos militares na condução do país.

Dentre as possibilidades de expansão da influência turca, poucas são realmente factíveis. Os Balcãs, que separam a Turquia da Bacia do Rio Danúbio, é um região tomada por etnias rivais em constantes confrontos, o que por si só já dificultaria qualquer tentativa de se projetar nesta direção. Além do mais, são todos países membros – ou candidatos a membros – de instituições como a OTAN ou a União Europeia e não faz parte da estratégia turca entrar em conflito com seus parceiros ocidentais. O Cáucaso, por sua vez, também é palco de rivalidades regionais e é disputado por russos e iranianos. De qualquer modo, sua posição geográfica não oferece importantes ganhos econômicos.

Resta, ao sul, a região do Levante, compreendida por Líbano, Síria, Jordânia, Israel e Palestina. Apesar de também tumultuada politicamente e de não oferecer grandes oportunidades econômicas, a geografia local e a predominância da religião muçulmana facilitam a penetração turca. Em resumo, esta é única direção para qual os turcos podem se expandir, buscando quebrar com décadas de isolamento. Daí a recente guinada de Ankara na direção do Mundo Árabe. O esfriamento da relação com Israel, além de ser resultado do fim do contexto que unia os dois países nos tempos da Guerra Fria, tem como objetivo fortalecer a imagem da Turquia diante das populações dos países árabes. Ainda neste sentido, a chamada Primavera Árabe – protestos que se espalharam por alguns países desde o fim de 2010 – oferece grande oportunidade para Ankara ampliar sua influência sobre a região. O modelo político turco, que mistura democracia com valores islâmicos, vem sendo apontado como exemplo para países árabes em um futuro sem governos autoritários. Recentemente, o Primeiro-Ministro Erdogan visitou os três países cujos ditadores foram removidos – Tunísia, Egito e Líbia – com direito a recepções bastante calorosas nas ruas.

Recep Tayyip Erdogan, do partido islâmico AKP, é o mais importante líder recente da Turquia

Não faltam desafios para os turcos na região e o principal deles é a Síria, com quem dividem uma importante fronteira. Neste país, os protestos populares guardam um alto poder de empurrar os sírios para um sangrento conflito sectário como o que castigou o Líbano por toda a década de 1980. As consequências para Ankara seriam uma onda de refugiados em seu território e um possível endurecimento dos separatistas curdos, que lutam por independência do chamado Curdistão – que além da Turquia, envolve partes da Síria, do Iraque e do Irã. Uma guerra civil na Síria poderia facilitar o acesso do PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão) a armas. Apenas nos últimos dias, quase 30 soldados turcos foram mortos em ataques do PKK, que é considerado como grupo terrorista por Ankara, Washington e Bruxelas.

Ainda assim, Ankara tem dado claros sinais de rompimento com o regime do ditador sírio Bashar al-Assad desde que ele passou a reprimir a oposição com violência. Apesar de ter receios em relação à queda do ditador, a Turquia vê com bons olhos a substituição do atual regime alauíta por um sunita, que seria mais suscetível à sua influência. Porém, Ankara não deve interferir de forma muito assertiva no conflito do vizinho em um futuro próximo. Há dois riscos envolvidos. Engajar-se ativamente pelo fim do regime de Assad colocaria o governo turco em rota de colisão com o Irã, já que Assad é visto como um aliado estratégico de Teerã. Do mesmo modo, a Turquia se veria envolvida em uma disputa com a Arábia Saudita por quem teria maior liderança sobre a oposição síria, majoritariamente sunita assim com turcos e sauditas. Não é pouca coisa para um país que prega uma política de não entrar em confronto com vizinhos há nove décadas.

Nada disso significa voltar-se contra o Ocidente. A Turquia quer ser vista como um parceiro confiável do Ocidente e com influência no Oriente Médio. Ao mesmo tempo em que expulsou o embaixador israelenses de seu país, o governo turco reforçou seus compromissos com Washington e com a OTAN, concordando com a instalação de um sistema de radares americanos em seu território. Em relação à União Europeia, apesar do impasse nas negociações para que a Turquia seja incorporada ao bloco, ainda são próximas as relações. Cerca de 75% dos investimentos externos feitos na Turquia vêm da UE, além de serem os europeus responsáveis por metade das exportações turcas.

A Turquia é uma nação emergente que ainda não é vista como uma peça de primeira grandeza nas relações internacionais, apesar de sua importância ser crescente. A projeção sobre o Mundo Árabe não tem o potencial de transformar Ankara em líder global, podendo no máximo alcançar o papel de uma potência regional. De todo modo, ainda não há na Turquia, nem entre os seculares nem entre os religiosos, uma visão clara e determinada sobre os caminhos da política externa nem muito menos uma estratégia para alcançar seus objetivos no longo prazo.

No último dia 11 de outubro, Hamas e Israel anunciaram que chegaram, com mediação do Egito, a um acordo para libertar o soldado israelense Gilad Shalit, mantido em cativeiro na Faixa de Gaza há mais de cinco anos. Em troca, Israel deve soltar mais de mil prisioneiros palestinos que cumprem pena no país. O fato de as partes terem alcançado um entendimento – após um longo período de intensas negociações e acusações mútuas – diz bastante sobre as recentes mudanças geopolíticas no Oriente Médio.

O soldado israelense Gilad Shalit em vídeo divulgado pelo Hamas em setembro de 2009

Desde o ano 2000, quando uma onda de violência tomou conta de Israel e dos Territórios Palestinos, o Hamas ganhou enorme peso político, desafiando décadas de hegemonia do Fatah, o grupo liderado historicamente por Yasser Arafat. Através de atentados terroristas que mataram cerca de mil civis israelenses, o Hamas trouxe para a agenda da causa palestina o fundamentalismo islâmico (o Fatah sempre foi secular e se apóia no nacionalismo árabe) e o uso de homens-bomba como armas de resistência.

Principalmente após 2007, quando, por meio de um violento golpe de Estado, o Hamas varreu o Fatah da Faixa de Gaza e tomou conta do território (desocupado por Israel em 2005), o grupo islâmico palestino passou a receber consistente apoio do Irã. Há diversas razões para essa aliança. Com o Iraque e o Afeganistão, em suas fronteiras orientais e ocidentais, ocupados por tropas americanas, Teerã subiu seu tom contra os Estados Unidos e Israel e acelerou seu programa nuclear, considerado por seus inimigos como tendo fins militares. No conflito árabe-israelense, os iranianos dão suporte à milícia libanesa Hezbollah e ao Hamas em Gaza, ambos armados por Teerã contra Israel.

A partir do Líbano com o Hezbollah e da Faixa de Gaza com o Hamas, o Irã manteve quente a situação no norte e no sul de Israel

Parte fundamental da aliança entre o Irã e seus afiliados é o regime de Bashar al-Assad, na Síria. Para que as armas iranianas cheguem ao Hezbollah, é preciso que passem pelo território sírio (no verão de 2006, a milícia libanesa infringiu importantes perdas a Israel em uma guerra de mais de um mês). Quanto ao Hamas, a sede do grupo fica em Damasco, aonde vive seu principal líder, Khaled Mashaal, sob a proteção de Assad.

O acordo que libertará Gilad Shalit de seu cativeiro em Gaza dá claro sinais de que o Hamas está se distanciando do campo liderado por Teerã. E este fato não pode ser visto como uma surpresa. Enquanto os líderes iranianos, sírios e os libaneses do Hezbollah são muçulmanos xiitas (Assad é alauíta, uma corrente do islamismo xiita), os palestinos do Hamas são sunitas. Como é enorme e crescente a rivalidade entre as duas vertentes religiosas, é natural que o Hamas se sinta desconfortável em fazer parte desta aliança. Além do mais, desde que Assad começou a enfrentar fortes protestos internos, a percepção de sírios e iranianos é a de que o Hamas não está se esforçando o suficiente para apoiar o regime de Damasco. Este estranhamento colaborou ainda mais para que o centro de poder do Hamas se fixasse em Gaza, território que o grupo de fato administra. Como resultado, o Hamas se tornou mais pragmático, aproximando-se do Egito, seu único vizinho árabe – e sunita. Já se fala, inclusive, que o Cairo deve ser o próximo destino da liderança do Hamas que hoje vive na Síria.

De fato, a coordenação entre Hamas e Egito, inimigos históricos, é um dos pontos mais importantes do acordo para a troca de prisioneiros. O regime de Hosni Mubarak jamais se entendeu com a liderança palestina do Hamas em Gaza. Temendo o fundamentalismo islâmico em seu país, o líder egípcio combatia a Irmandade Muçulmana (grupo que nasceu no Egito na década de 20 e é considerado como patrono do Hamas) e manteve a passagem entre o Egito e Gaza fechada mesmo quando o território foi alvo de pesados ataques militares israelenses em janeiro de 2009.

Esta situação começou a mudar com a queda de Mubarak em fevereiro deste ano. A junta militar que o substituiu no comando do país legalizou a Irmandade Muçulmana como partido político, abriu a passagem de Rafah entre Gaza e o Egito (simbolicamente, já que a fronteira funciona com enormes restrições e em horários limitados) e elevou o tom contra Israel. É evidente que os militares egípcios tomaram essas medidas como forma de jogar para o público em um momento de instabilidade política interna, mas elas foram muito bem recebidas em Gaza.

Da mesma forma, Israel viu nas transformações políticas pelas quais vem passando o Mundo Árabe como um fator de incentivo para fechar o acordo. O próprio primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, declarou temer que, perdida esta oportunidade, a volta de Shalit se tornasse impossível. A percepção de Israel é a de que a chamada Primavera Árabe pode espalhar o fundamentalismo islâmico pela região. Também colaborou o interesse dos israelenses em fortalecer a relação com o Egito. Metade dos presos palestinos serão libertados como “ato de boa vontade” para os mediadores do acordo. Recentemente, atos anti-Israel nas ruas do Cairo e declarações pouco amistosas dos líderes militares egípcios colocaram o acordo de paz entre os dois países em risco pela primeira vez em mais de trinta anos.

A Faixa de Gaza, administrada pelo Hamas, é um pequeno território encravado entre Israel e Egito

A triangulação entre o Egito, Israel e o Hamas é extremamente importante, pois ela pode definir a situação de segurança na região. Desde a queda de Mubarak, grupos islâmicos se aproveitaram do vácuo de poder para usar a península do Sinai, no Egito, para promover ataques a Israel. Estes grupos, provenientes da Faixa de Gaza, não podem operar na região sem a ajuda ou a autorização do Hamas. Até agora, os palestinos vinha mostrando interesse na escalada da violência entre Israel e o Egito por acreditar que ela animaria os sentimentos anti-Israel da população egípcia, o que enfraqueceria a junta militar que controla o país (e que, apesar da retórica, manteve os acordos com os israelenses) e fortaleceria a Irmandade Muçulmana.

É cedo ainda para afirmar que o Hamas está abandonado seus aliados tradicionais e, mais ainda, para esperar que os palestinos deixarão de usar táticas de violência contra Israel. Da mesma forma, é incerto o quanto Cairo conseguirá influenciar o Hamas a ponto de manter a segurança na região. No entanto, com Assad ocupado em reprimir a oposição na Síria e com Teerã a milhares de quilômetros de distância, o Hamas procurará novos aliados com quem compartilhe interesses. E como nada é mais importante para o grupo palestino, neste momento, do que manter o poder na Faixa de Gaza, o Egito se torna um parceiro natural. Este realinhamento de forças deve impactar significativamente o conflito árabe-israelense e, por consequência, toda a política da região.

Topo