O que quer a Turquia

24. outubro 2011 · Write a comment · Categories: Arábia Saudita, Bashar al-Assad, Irã, Israel, Oriente Médio, Recep Tayyip Erdogan, Síria, Sunitas, Turquia

O crescimento econômico da última década e importantes transformações regionais mudaram a maneira de a Turquia conduzir sua política externa. O discurso habitual aponta os turcos virando-se contra o Ocidente para se voltar em direção ao Oriente, em particular ao Mundo Árabe. Nada mais falso. Uma análise detalhada dos interesses geopolíticos de Ankara mostra uma Turquia atrás de um papel bem mais complexo e relevante no cenário internacional.

A Turquia está localizada em uma importante passagem entre o Mar Negro e o Mar Mediterrâneo

Historicamente, a Turquia sempre buscou ser uma ponte entre o Ocidente e o Oriente. Isso se dá por sua localização geográfica, ocupando os dois lados do Estreito de Bósforo e servindo de ligação entre o Mar Negro e o Mar Mediterrâneo. Entre os imperativos geopolíticos dos turcos, além proteger a região do Mar de Mármara de invasões externas, está a necessidade de se expandir para buscar seus interesses econômicos. Durante o tempo do Império Otomano (1299 – 1923), a principal ambição turca foi a Bacia do Rio Danúbio. Além de ser estratégico do ponto de vista de segurança, o rio é o maior da região, oferece terras férteis em suas margens e é navegável até o sul da Alemanha, unindo-a aos ricos mercados europeus. Em seu auge, o Império compreendeu também a região dos Balcãs, do Levante, além de partes do Norte da África e do Cáucaso.

 

 

A Bacia do Rio Danúbio foi uma das mais importantes regiões conquistadas pelo Império Otomano

No entanto, com a derrota na Primeira Guerra Mundial, o Império Otomano foi desmontado e sobrou à Turquia apenas o Estreito de Bósforo e a Península da Anatólia, uma região montanhosa, seca, sem rios importantes e de baixa capacidade de geração de capital, diminuindo imensamente o poder político e econômico do país. Para garantir  sua sobrevivência, fundou-se um Estado secular (a maioria da população é muçulmana sunita) e governado, basicamente, pelos militares. Externamente, a Turquia optou por manter uma posição de isolamento, baseada em uma política de não se envolver em conflitos com seus vizinhos. No entanto, na segunda metade do século XX, à época da Guerra Fria, restou aos turcos a necessidade de se aliar com o Ocidente por conta do temor de uma invasão soviética. Com as tropas de Moscou estacionadas à sua fronteira nordeste, na região do Cáucaso, e com a coordenação próxima dos russos com países árabes vizinhos, como Iraque e Síria, os turcos se aproximaram de Washington e firmaram uma duradoura parceria com Israel, uma vez que o Estado judeu era o principal aliado dos americanos na região e lutava contra os mesmos Estados árabes que carregavam uma ameaça a Ankara. Em 1952, a Turquia juntou-se à aliança militar do Ocidente, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

Expansão máxima do Império Otomano

Esta situação começou a mudar no início dos anos 90 do século passado. Com o colapso da União Soviética, as preocupações com segurança se modificaram. Sem a influência de Moscou, a vizinhança turca passou a ser marcada por conflitos étnicos, como nos Balcãs, e pela participação de outras potências, como no Iraque, aonde os Estados Unidos lançaram a operação Tempestade no Deserto em 1991. A Turquia deixou de estar em uma região marcada por Estados desimportantes que obedeciam às ordens dos russos para estar uma vizinhança em que potências importantes disputavam por influência, o que naturalmente fez Ankara considerar com mais atenção sua política externa.

Já no início do século XXI, a Turquia sofreu outro processo transformador. Assim como outros países emergente ao redor do mundo, como Índia, China e Brasil, a Turquia viveu uma década de importante crescimento econômico. Estes fatos motivaram os turcos a questionarem sua política externa. Internamente, o enriquecimento do país garantiu ao Primeiro-Ministro Recep Tayyip Erdogan, do Partido da Justiça e do Desenvolvimento, o islâmico AKP, a posição de figura política turca mais importante desde Kemal Atartuk, fundador do Estado moderno e secular. Nos últimos anos, Erdogan vem sendo o primeiro líder turco a desafiar a hegemonia dos militares na condução do país.

Dentre as possibilidades de expansão da influência turca, poucas são realmente factíveis. Os Balcãs, que separam a Turquia da Bacia do Rio Danúbio, é um região tomada por etnias rivais em constantes confrontos, o que por si só já dificultaria qualquer tentativa de se projetar nesta direção. Além do mais, são todos países membros – ou candidatos a membros – de instituições como a OTAN ou a União Europeia e não faz parte da estratégia turca entrar em conflito com seus parceiros ocidentais. O Cáucaso, por sua vez, também é palco de rivalidades regionais e é disputado por russos e iranianos. De qualquer modo, sua posição geográfica não oferece importantes ganhos econômicos.

Resta, ao sul, a região do Levante, compreendida por Líbano, Síria, Jordânia, Israel e Palestina. Apesar de também tumultuada politicamente e de não oferecer grandes oportunidades econômicas, a geografia local e a predominância da religião muçulmana facilitam a penetração turca. Em resumo, esta é única direção para qual os turcos podem se expandir, buscando quebrar com décadas de isolamento. Daí a recente guinada de Ankara na direção do Mundo Árabe. O esfriamento da relação com Israel, além de ser resultado do fim do contexto que unia os dois países nos tempos da Guerra Fria, tem como objetivo fortalecer a imagem da Turquia diante das populações dos países árabes. Ainda neste sentido, a chamada Primavera Árabe – protestos que se espalharam por alguns países desde o fim de 2010 – oferece grande oportunidade para Ankara ampliar sua influência sobre a região. O modelo político turco, que mistura democracia com valores islâmicos, vem sendo apontado como exemplo para países árabes em um futuro sem governos autoritários. Recentemente, o Primeiro-Ministro Erdogan visitou os três países cujos ditadores foram removidos – Tunísia, Egito e Líbia – com direito a recepções bastante calorosas nas ruas.

Recep Tayyip Erdogan, do partido islâmico AKP, é o mais importante líder recente da Turquia

Não faltam desafios para os turcos na região e o principal deles é a Síria, com quem dividem uma importante fronteira. Neste país, os protestos populares guardam um alto poder de empurrar os sírios para um sangrento conflito sectário como o que castigou o Líbano por toda a década de 1980. As consequências para Ankara seriam uma onda de refugiados em seu território e um possível endurecimento dos separatistas curdos, que lutam por independência do chamado Curdistão – que além da Turquia, envolve partes da Síria, do Iraque e do Irã. Uma guerra civil na Síria poderia facilitar o acesso do PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão) a armas. Apenas nos últimos dias, quase 30 soldados turcos foram mortos em ataques do PKK, que é considerado como grupo terrorista por Ankara, Washington e Bruxelas.

Ainda assim, Ankara tem dado claros sinais de rompimento com o regime do ditador sírio Bashar al-Assad desde que ele passou a reprimir a oposição com violência. Apesar de ter receios em relação à queda do ditador, a Turquia vê com bons olhos a substituição do atual regime alauíta por um sunita, que seria mais suscetível à sua influência. Porém, Ankara não deve interferir de forma muito assertiva no conflito do vizinho em um futuro próximo. Há dois riscos envolvidos. Engajar-se ativamente pelo fim do regime de Assad colocaria o governo turco em rota de colisão com o Irã, já que Assad é visto como um aliado estratégico de Teerã. Do mesmo modo, a Turquia se veria envolvida em uma disputa com a Arábia Saudita por quem teria maior liderança sobre a oposição síria, majoritariamente sunita assim com turcos e sauditas. Não é pouca coisa para um país que prega uma política de não entrar em confronto com vizinhos há nove décadas.

Nada disso significa voltar-se contra o Ocidente. A Turquia quer ser vista como um parceiro confiável do Ocidente e com influência no Oriente Médio. Ao mesmo tempo em que expulsou o embaixador israelenses de seu país, o governo turco reforçou seus compromissos com Washington e com a OTAN, concordando com a instalação de um sistema de radares americanos em seu território. Em relação à União Europeia, apesar do impasse nas negociações para que a Turquia seja incorporada ao bloco, ainda são próximas as relações. Cerca de 75% dos investimentos externos feitos na Turquia vêm da UE, além de serem os europeus responsáveis por metade das exportações turcas.

A Turquia é uma nação emergente que ainda não é vista como uma peça de primeira grandeza nas relações internacionais, apesar de sua importância ser crescente. A projeção sobre o Mundo Árabe não tem o potencial de transformar Ankara em líder global, podendo no máximo alcançar o papel de uma potência regional. De todo modo, ainda não há na Turquia, nem entre os seculares nem entre os religiosos, uma visão clara e determinada sobre os caminhos da política externa nem muito menos uma estratégia para alcançar seus objetivos no longo prazo.

A geopolítica do acordo para libertar Gilad Shalit

17. outubro 2011 · Write a comment · Categories: Gilad Shalit, Hamas, Hezbollah, Irã, Israel, Oriente Médio, Palestinos, Síria, Sunitas, Xiitas

No último dia 11 de outubro, Hamas e Israel anunciaram que chegaram, com mediação do Egito, a um acordo para libertar o soldado israelense Gilad Shalit, mantido em cativeiro na Faixa de Gaza há mais de cinco anos. Em troca, Israel deve soltar mais de mil prisioneiros palestinos que cumprem pena no país. O fato de as partes terem alcançado um entendimento – após um longo período de intensas negociações e acusações mútuas – diz bastante sobre as recentes mudanças geopolíticas no Oriente Médio.

O soldado israelense Gilad Shalit em vídeo divulgado pelo Hamas em setembro de 2009

Desde o ano 2000, quando uma onda de violência tomou conta de Israel e dos Territórios Palestinos, o Hamas ganhou enorme peso político, desafiando décadas de hegemonia do Fatah, o grupo liderado historicamente por Yasser Arafat. Através de atentados terroristas que mataram cerca de mil civis israelenses, o Hamas trouxe para a agenda da causa palestina o fundamentalismo islâmico (o Fatah sempre foi secular e se apóia no nacionalismo árabe) e o uso de homens-bomba como armas de resistência.

Principalmente após 2007, quando, por meio de um violento golpe de Estado, o Hamas varreu o Fatah da Faixa de Gaza e tomou conta do território (desocupado por Israel em 2005), o grupo islâmico palestino passou a receber consistente apoio do Irã. Há diversas razões para essa aliança. Com o Iraque e o Afeganistão, em suas fronteiras orientais e ocidentais, ocupados por tropas americanas, Teerã subiu seu tom contra os Estados Unidos e Israel e acelerou seu programa nuclear, considerado por seus inimigos como tendo fins militares. No conflito árabe-israelense, os iranianos dão suporte à milícia libanesa Hezbollah e ao Hamas em Gaza, ambos armados por Teerã contra Israel.

A partir do Líbano com o Hezbollah e da Faixa de Gaza com o Hamas, o Irã manteve quente a situação no norte e no sul de Israel

Parte fundamental da aliança entre o Irã e seus afiliados é o regime de Bashar al-Assad, na Síria. Para que as armas iranianas cheguem ao Hezbollah, é preciso que passem pelo território sírio (no verão de 2006, a milícia libanesa infringiu importantes perdas a Israel em uma guerra de mais de um mês). Quanto ao Hamas, a sede do grupo fica em Damasco, aonde vive seu principal líder, Khaled Mashaal, sob a proteção de Assad.

O acordo que libertará Gilad Shalit de seu cativeiro em Gaza dá claro sinais de que o Hamas está se distanciando do campo liderado por Teerã. E este fato não pode ser visto como uma surpresa. Enquanto os líderes iranianos, sírios e os libaneses do Hezbollah são muçulmanos xiitas (Assad é alauíta, uma corrente do islamismo xiita), os palestinos do Hamas são sunitas. Como é enorme e crescente a rivalidade entre as duas vertentes religiosas, é natural que o Hamas se sinta desconfortável em fazer parte desta aliança. Além do mais, desde que Assad começou a enfrentar fortes protestos internos, a percepção de sírios e iranianos é a de que o Hamas não está se esforçando o suficiente para apoiar o regime de Damasco. Este estranhamento colaborou ainda mais para que o centro de poder do Hamas se fixasse em Gaza, território que o grupo de fato administra. Como resultado, o Hamas se tornou mais pragmático, aproximando-se do Egito, seu único vizinho árabe – e sunita. Já se fala, inclusive, que o Cairo deve ser o próximo destino da liderança do Hamas que hoje vive na Síria.

De fato, a coordenação entre Hamas e Egito, inimigos históricos, é um dos pontos mais importantes do acordo para a troca de prisioneiros. O regime de Hosni Mubarak jamais se entendeu com a liderança palestina do Hamas em Gaza. Temendo o fundamentalismo islâmico em seu país, o líder egípcio combatia a Irmandade Muçulmana (grupo que nasceu no Egito na década de 20 e é considerado como patrono do Hamas) e manteve a passagem entre o Egito e Gaza fechada mesmo quando o território foi alvo de pesados ataques militares israelenses em janeiro de 2009.

Esta situação começou a mudar com a queda de Mubarak em fevereiro deste ano. A junta militar que o substituiu no comando do país legalizou a Irmandade Muçulmana como partido político, abriu a passagem de Rafah entre Gaza e o Egito (simbolicamente, já que a fronteira funciona com enormes restrições e em horários limitados) e elevou o tom contra Israel. É evidente que os militares egípcios tomaram essas medidas como forma de jogar para o público em um momento de instabilidade política interna, mas elas foram muito bem recebidas em Gaza.

Da mesma forma, Israel viu nas transformações políticas pelas quais vem passando o Mundo Árabe como um fator de incentivo para fechar o acordo. O próprio primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, declarou temer que, perdida esta oportunidade, a volta de Shalit se tornasse impossível. A percepção de Israel é a de que a chamada Primavera Árabe pode espalhar o fundamentalismo islâmico pela região. Também colaborou o interesse dos israelenses em fortalecer a relação com o Egito. Metade dos presos palestinos serão libertados como “ato de boa vontade” para os mediadores do acordo. Recentemente, atos anti-Israel nas ruas do Cairo e declarações pouco amistosas dos líderes militares egípcios colocaram o acordo de paz entre os dois países em risco pela primeira vez em mais de trinta anos.

A Faixa de Gaza, administrada pelo Hamas, é um pequeno território encravado entre Israel e Egito

A triangulação entre o Egito, Israel e o Hamas é extremamente importante, pois ela pode definir a situação de segurança na região. Desde a queda de Mubarak, grupos islâmicos se aproveitaram do vácuo de poder para usar a península do Sinai, no Egito, para promover ataques a Israel. Estes grupos, provenientes da Faixa de Gaza, não podem operar na região sem a ajuda ou a autorização do Hamas. Até agora, os palestinos vinha mostrando interesse na escalada da violência entre Israel e o Egito por acreditar que ela animaria os sentimentos anti-Israel da população egípcia, o que enfraqueceria a junta militar que controla o país (e que, apesar da retórica, manteve os acordos com os israelenses) e fortaleceria a Irmandade Muçulmana.

É cedo ainda para afirmar que o Hamas está abandonado seus aliados tradicionais e, mais ainda, para esperar que os palestinos deixarão de usar táticas de violência contra Israel. Da mesma forma, é incerto o quanto Cairo conseguirá influenciar o Hamas a ponto de manter a segurança na região. No entanto, com Assad ocupado em reprimir a oposição na Síria e com Teerã a milhares de quilômetros de distância, o Hamas procurará novos aliados com quem compartilhe interesses. E como nada é mais importante para o grupo palestino, neste momento, do que manter o poder na Faixa de Gaza, o Egito se torna um parceiro natural. Este realinhamento de forças deve impactar significativamente o conflito árabe-israelense e, por consequência, toda a política da região.

Sobre o debate político nos Estados Unidos

19. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Gilad Shalit, Hamas, Hezbollah, Irã, Israel, Oriente Médio, Palestinos, Síria, Sunitas, Xiitas

Não há perigo maior para a economia mundial na atualidade do que a radicalização política nos Estados Unidos. A recente disputa entre a Casa Branca e a oposição Republicana, que controla a Câmara dos Deputados, sobre a elevação do teto da dívida do país, evidenciou o imenso fosso que separa os dois principais partidos políticos americanos. Os lados não são mais capazes de concordar nem sobre o básico, nem sobre o mais essencial para o bom funcionamento do país.

O resultado é que a confiança na economia americana ficou profundamente abalada. Analisando friamente os números, não há nenhum motivo para os investidores temerem pela incapacidade dos Estados Unidos de honrarem com seus compromissos no curto e no médio prazo, apesar do crescente e famigerado déficit. No entanto, para o futuro, há preocupações evidentes. O envelhecimento da população, os crescentes custos de segurança social e outros problemas estruturais podem vir a ser uma carga que nem a potente economia dos Estados Unidos seja capaz de suportar.

É possível que reformas bem realizadas corrijam os caminhos para uma trilha saudável. Mas sem um entendimento sobre o que mudar, não há como implementá-las. As transformações necessárias para evitar o risco de um colapso da economia americana no longo prazo só podem ser realizadas se Democratas e Republicanos chegarem a um mínimo de entendimento para fazer a máquina andar.

O Presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em primeiro plano, e Deputado Eric Cantor, Líder da Maioria Republicana na House of Representatives.

A mesma lógica acontece com a atual e profunda crise econômica por que passam os Estados Unidos. Os remédios oferecidos pelos liberais, que se identificam com o Presidente Barak Obama, são contrários às soluções propostas pelos conservadores, da oposição. Do lado da esquerda, defende-se que não há investimentos porque a falta de trabalho e o estouro da bolha das hipotecas fizeram sumir a demanda. A resposta, então, seria colocar as pessoas para trabalhar, aumentando os gastos do governo, aproveitando para reconstruir a decadente infra-estrutura do país e investindo pesado em programas de educação para gerar mão de obra qualificada. À direita, a ideia é agir com planos de austeridade para reduzir a dívida do país (que hoje é recorde histórico), além de encolher ainda mais o Estado, reduzindo impostos, cortando gastos e diminuindo regulações para que o mercado se sinta livre para investir e gerar os empregos de que o país precisa.

Até aí, nada de novo. De modo geral e com pequenas mudanças, é este o discurso de Democratas e Republicanos há algumas décadas. O que mudou é que os lados estão pouco dispostos a ceder em suas posições. E isto preocupante, especialmente no caso do sistema político americano. Lá, as forças foram distribuídas pelos pais fundadores da nação, os reverenciados founding father, de modo a haver instituições com poderes que se sobrepõem. O objetivo desse desenho (que é bastante diferente de outro modelo, o Parlamentarismo, que é usado em importantes democracias, principalmente na Europa e no Japão) é forçar que haja acordo, evitando que se concentre muito poder em poucas mãos, alcançando o equilíbrio por meio de constante vigilância entre os lados.

O problema é que, quando as partes não conseguem levantar da mesa com um mínimo de entendimento, o sistema deixa de funcionar com eficiência. É o que acontece neste momento. De certa forma, é natural que em momentos de crise haja uma procura maior por respostas simples. E discursos radicais nada mais são do que uma grande simplificação da realidade.

Como acontece sempre que duas ideias se opõem de forma extrema, a melhor alternativa repousa serenamente em algum lugar entre elas. No caso da crise americana, aumentar os gastos do governo para recuperar o nível de emprego e, por consequência, fazer crescer a demanda e o investimento parece fazer bastante sentido. Também são coerentes os argumentos dos Democratas de que é preciso investir em educação, inovação e infra-estrutura para competir com concorrentes que os americanos não tinham no passado, como chineses e indianos. Por outro lado, os problemas a pressionar o futuro requerem uma certa dose da austeridade fiscal defendida pelos Republicanos. Nesse mesmo campo, não há como negar que regulações e impostos, ainda que necessários para evitar novas crises como a que vivemos, sejam um obstáculo para a competitividade da economia.

Há razões para acreditar que os Estados Unidos irão superar seus entraves políticos. Apesar das demonstrações de fraca liderança do Presidente Obama e da criatividade dos conservadores radicais do movimento Tea Party para distorcer a realidade, a democracia americana se mantém robusta e sólida há mais de dois séculos e sobreviveu a situações bem complexas, como a segregação racial que existia em vários Estados do país até a década de 60 do século passado. E não se pode esquecer que a radicalização do debate traz sempre a oportunidade de mais debate, de mais ideias. Ainda que haja muito ruído e retórica, as discussões entre liberais e conservadores é o que, no final das contas, levará ao equilíbrio. Tomara que a campanha presidencial do ano que vem, na qual tanto o Presidente quanto a oposição já estão bastante engajados, traga mais do que acusações levianas e propostas populistas. Para o bem da economia de todo o mundo, é fundamental que os políticos americanos reencontrem o caminho do entendimento e que a poderosa capacidade intelectual dos Estados Unidos encontre um caminho estável e próspero para o país.

Arábia Saudita e Irã: a principal rivalidade do Oriente Médio

06. setembro 2011 · Write a comment · Categories: Arábia Saudita, Golfo Pérsico, Irã, Oriente Médio, Petróleo, Sunitas, Xiitas

Dentre os diversos conflitos do Oriente Médio, os que possuem maior potencial de gerar ameaças para o crescimento da economia mundial estão relacionados com a rivalidade histórica entre Irã e Arábia Saudita. Ela é parte da rixa que opõe Sunitas e Xiitas há séculos na região.

Antes de mais nada, é preciso colocar em contexto as relações entre iranianos e sauditas que, juntos, respondem por quase de 20% das reservas de petróleo conhecidas no mundo. Irã e Arábia Saudita disputam a hegemonia sobre a região do Golfo Pérsico. As diferenças entre os dois são enormes. Enquanto a monarquia saudita é árabe e segue a corrente Sunita do islamismo, o regime de Teerã é majoritariamente persa e Xiita. Na década de 80, Riad apoiou financeiramente a invasão do Irã pelo então ditador do Iraque Saddam Hussein (com oito anos de duração, a guerra Irã-Iraque foi a mais trágica da história do Oriente Médio). No jogo político, Riad é um aliado de Washington e abriga bases militares americanas. Já o Irã, é inimigo dos Estados Unidos desde a Revolução Islâmica de 1979, que derrubou o governo pró-Ocidente do Xá Mohammad Reza Pahlavi.

Diversos conflitos no Oriente Médio opõe os rivais. Na questão palestina, o Irã apóia o islâmico Hamas que controla a Faixa de Gaza. O Fatah (partido que comanda a Autoridade Palestina e governa Cisjordânia) é aliado dos sauditas e das potências ocidentais. No Líbano, partidos Sunitas recebem ajuda de Riad enquanto o Hiszbollah, um misto de milícia e partido político composto por Xiitas, é financiado e apoiado pelo regime de Teerã. No Bahrein, os Xiitas, que compoem mais de 70% da população e organizaram grandes protestos em meio à Primavera Árabe, são reprimidos pela monarquia Sunita do país, que conta com auxílio de tropas da Arábia Saudita.

Do ponto de vista geopolítico, o Irã busca a redefinição da economia do petróleo da região, fortalecendo sua liderança em detrimento da Arábia Saudita. Com a retirada das tropas americanas do Iraque, já marcada para o fim de 2011, o poder militar iraniano se tornará o maior e mais poderoso do Golfo Pérsico. Há anos os americanos vem tentando sem sucesso conter a crescente influência de Teerã sobre os grupos Xiitas iraquianos – que eram perseguidos pelo regime Sunita de Saddam Hussein. Da maneira como a situação se desenha, o Irã deve preencher o vácuo de poder deixado pela saída dos Estados Unidos do Iraque, o que lhe garantirá, pela primeira vez em décadas, segurança na fronteira ocidental (o Iraque caminha hoje para ser o único Estado árabe governado por xiitas). Este passo será um enorme ganho na situação geopolítica do Irã, o que deve aumentar ainda mais o seu apetite por consolidar sua liderança na região. De todo modo, é interessante destacar que o maior ganho estratégico para Teerã, ao contrário do que se imagina, está na retirada das tropas americanas do Iraque e não na obtenção de armas nucleares – o que leva a crer que o programa nuclear e as ameaças a Israel são uma forma de desviar a atenção do mundo dos verdadeiros interesses iranianos. Apenas com os recursos que possui hoje, o Irã irá se tornar, com a saída dos americanos, a principal força militar da região que produz o petróleo do qual dependem as principais economias do mundo. Este fato já é mais do que suficiente para criar um enorme desconforto para o Ocidente, que sempre confiou nos sauditas para garantir suas necessidades energéticas.

Quase metade do petróleo que é escoado por mar no mundo todo passa por esta região e fica suscetível às alterações geopolíticas da Península Arábica. Fonte: U. S. Energy Information Administration

Quase metade do petróleo que é escoado por mar no mundo todo passa por esta região e fica suscetível às alterações geopolíticas da Península Arábica.

A Arábia Saudita tem se mostrado disposta a agir para frear o crescimento do poder iraniano. No ano passado, anunciaram que vão comprar US$ 60 bilhões em armas num acordo com os Estados Unidos. Atualmente, a maior preocupação dos sauditas é que a onda de revoltas no mundo árabe alterne o balanço de poder da região em favor dos iranianos. A chamada Primavera Árabe pode arruinar a aliança dos estados árabes moderados que eram liderados pela Arábia Saudita e pelo Egito de Hosni Mubarak (deposto no último mês de fevereiro) – que mantém relações próximas com os Estados Unidos e que estão dispostos a fazer paz com Israel (Egito e Jordânia são os únicos países árabes a reconhecer o Estado Judaico, enquanto a Arábia Saudita apresentou em 2002 um plano de paz em que todas as nações árabes se comprometeriam a reconhecer o Estado de Israel, caso este aceite se retirar dos territórios ocupados, desde 1967, na Cisjordânia, Síria e Líbano).

Desta forma, a Arábia Saudita tem concentrado esforços em impedir que o clima de instabilidade continue a se espalhar pela região. No fim de maio, Riad anunciou que dará US$ 4 bilhões em ajuda externa para o Egito pós-Mubarak. No momento, é crucial para os sauditas que a junta militar que está governando o país seja fortalecida para evitar que grupos radicais islâmicos, em especial a Irmandade Muçulmana, ganhem espaço no país mais populoso do mundo árabe. Em outro gesto bastante simbólico, os sauditas convidaram os reinos do Marrocos e da Jordânia para integrar o Conselho de Cooperação do Golfo (GCC na sigla em inglês), uma tentativa de fortalecer as monarquias sunitas e mandar um claro recado para Teerã que elas irão agir para perseguir seus interesses na região. Mais ainda, os sauditas têm distribuído dinheiro para que outros Estados acalmem suas populações e esfriem os protestos. Por outro lado, quando os rebeldes árabes se levantam para lutar contra um regime que é aliado do Irã, os sauditas adotam a postura de indignação diante da repressão a protestos. É o caso da Síria, cujo regime de Bashar Al-Assad é alauíta, mas parceiro próximo de Teerã e de sua milícia Xiita no Líbano, o Hiszbollah. Recentemente, A Arábia Saudita e seus parceiros do Golfo, como o Kuwait, fizeram declarações condenando a morte de civis na Síria e retirando seus embaixadores de Damasco. É uma tentativa de minar um regime de importância estratégica para o Irã pois alavanca sua influência sobre o mundo árabe.

O apoio do presidente dos Estados Unidos Barack Obama às revoltas no países árabes têm desagradado o regime saudita, que acha, por exemplo, que os americanos abandonaram Mubarak rápido demais. Esta visão reforça para os sauditas a ideia de que eles devem agir por conta própria. Por sua vez, apesar de não divergir com os aliados sauditas em público, a administração Obama acredita que o melhor caminho para fortalecer a posição anti-Irã na região é através de reformas que diminuam a sensação de exclusão política e econômica das populações Xiitas da Arábia Saudita e do Bahrein. No entanto, os príncipes sauditas insistem que qualquer tipo de abertura política só trará mais instabilidade para região e poderá colocar o regime em perigo.

É improvável que os iranianos pretendam confrontar os sauditas diretamente, lutando contra suas tropas no Bahrein, por exemplo. A estratégia de Teerã deve ser a de continuar a minar os interesses de Riad em países como o Líbano ou o Egito – além do próprio Bahrein e do Iêmen. A Arábia Saudita deve seguir a mesma estratégia na Síria. No entanto, permanece a possibilidade de escalada na disputa entre iranianos e sauditas, o que poderia ter consequências globais. Pelo estreito de Hormuz, que separa o Irã da Península Arábica, passam cerca de 16 milhões de barris de petróleo todos os dias. Somado o estreito de Bab el-Mandab, o número corresponde a cerca de 40% do total que é escoada por mar. Isto significa dizer que a instabilidade política no Golfo Pérsico pode levar o preço do petróleo a disparar, o que impactaria negativamente na recuperação das economias desenvolvidas, principalmente nos Estados Unidos e na Europa.

Após uma década envolvidos em duas guerras no Oriente Médio, ambas custosas em termos econômicos e geopolíticos, os Estados Unidos estão se preparando para retirar tropas de Iraque e Afeganistão. Diante desta nova realidade de poder, as potencias do Golfo Pérsico – Arábia Saudita e Irã – disputarão de forma acirrada a hegemonia regional. Por conta das enormes reservas de petróleo guardadas sob os territórios destes países, a disputa entre os dois dirá muito sobre a geopolítica e a economia do mundo nas próximas décadas.

Topo